大学的特殊性，也在于它是众多学生和老师的生活空间，众人的食、住、行都有赖于各后勤部门的通力合作才能井井有条。

　　近日，一段家长欲带小孩进深圳大学参观，被学校保安拦下的视频在网上疯传。视频中，被阻拦的家长拍下视频接连质问保安，“请告诉我，深大是谁的?”“我们是纳税人，为什么不让进?”

　　这一视频引发广泛热议。因为此前有自媒体称深圳大学已对外开放，因此有人质疑视频的真假。对此，深圳大学官方公众号发布声明，称目前只有三类人员可以进入深大，其中，持有校园卡、校友卡以及海滨小区住户卡的人员，可以凭卡入校;因公务来访人员可以预约入校;确有急事未预约的来访人员，经登记身份信息后，可由安全保卫部审核入校。

　　也就是说，深圳大学暂时未对外开放，没有预约的游客是不能进的。但校方在声明里也说了，“后续，在确保学校正常教学生活秩序的前提下，该校将适时调整入校管理规定，尽可能满足各界公众的参访需求”。

　　但很多网友对这个答复并不满意。同视频中怒怼保安的游客一样，不少围观者认为，大学是一个公共场所，不是某个单位的私人领地，里面很多设施属于公共资源，理应对公众开放。而且，疫情前很多大学都是没有门禁的，外人可以随便入内参观，市民可以在校园里跑步、散步。既然现在疫情管控结束了，大学也该回归常态，而不是延续疫情期间的壁垒森严。新闻底下一个高赞评论颇具代表性：“疫情已经结束了，但各大院校管理者心中的疫情还没有。”

　　疫情放开以来，社会各个层面先后恢复了正常，高校迟迟不恢复“自由行”，确实显得格格不入。不排除有些校领导思维转变慢了点，但要说高校这么做，全是疫情后遗症的影响，也不太客观。要知道，早在疫情之前，一些大学就陆续设置门禁，比如2018年8月，郑州大学谢绝外人入校，就引发轩然大波。同年，南京大学鼓楼校区也实行一律刷卡入校。若再往前翻翻，就会发现，大学该不该设置围墙，该不该对公众开放，这个话题争议十多年了。

　　只是与现在不同的是，疫情前大学设置门禁，并不是主流。舆论倾向于认为，校园设置门禁，是日趋保守的象征，会有损大学开放、包容的精神。人们屡屡提及，西方一些著名的私立大学，连围墙也没有。何况，中国很多都是公立大学，纳税人想要共享学校的资源，无论是在校园里跑跑步，在体育馆里打打球，还是旁听学校的讲座，带孩子参观校园，让其感受名校的氛围，不是什么过分的诉求，高校没有理由拒之门外。

　　但在很多高校管理者看来，设置门禁跟大学精神扯不上关系，更多是为了方便管理，甚至是不得已而为之。不少大学老师抱怨，以往火爆的暑期高校游，常常让他们备受困扰，上课时家长带着孩子在一楼教室趴窗户照相，很影响教学秩序。学校食堂和图书馆承载能力有限，若外人一拥而入，分分钟变成嘈杂的菜市场。有的市民将广场舞跳进大学，还有人晚上11点多在学校拍篮球，令学生不堪其扰。加上外人过度使用体育器械、设施和场地，导致学校每年要承担很高的维护费用，对校园安全造成隐患，设置门禁，就成了校方一个最小成本的选择。

　　资料图

　　总结一下，在公众看来，大学开放是本分，才能对得住纳税人的投入，但对大学而言，维护正常的校园教学、生活秩序，保证师生的安全和资源不被过度挤占，是第一位的考量。双方各说各话，很难达成共识。但高校作为公立大学，不能完全无视其公共定位和公众的看法，因而一些学校采取了折中的做法——针对访客数量变化，调整入校政策。比如疫情前，武汉大学在樱花开放期间，需要提前预约并收取门票进校，其他时间可免费进校参观。清华、北大则在暑假期间开放游览时间，校外人员凭身份证预约入校参观。

　　可疫情之后，高校连这么一点点灵活性，似乎都没有了。虽然比起疫情期间严格的封闭，有不少高校允许外人进入，但普遍只向校友和在校师生员工的亲友开放，以致网络上衍生出一个热门生意——出售预约进大学的名额。在新冠病毒已经“乙类乙管”和疫情全球大流行已经结束的当下，很难想象，高校的谨慎仍是为了防疫，被外界质疑搞“一刀切”的懒政，也不是没有道理。

　　其实，大学有没有围墙，设不设门禁，跟大学精神并没有那么大的关联。大学的自由开放，主要是针对学术和思想交流而言，不是看有无物理上的隔离手段。但从现实一点角度讲，开放校园，固然会增加高校的管理难度，打破维持三年的宁静，但呼应公众的诉求，分时间、分区域地对外开放，比起将人挡在门外，更能充分利用高校的资源，体现高校的公共属性和社会责任感。而比起影响部分人的便利，更让人担心的是，大学从一个学习型的社区，变成一个封闭、官僚、拒绝倾听外部意见的单位，比起有形的门，无形的门才是更需要警惕的。