年龄的限制可能与岗位职责密切相关,如从事衍生产品交易等,需要更快的反应能力、更灵活的头脑,而如果做长线投资、战略性投资,则可能更需要沉稳且有资历的投资经理。
咱大A第一股茅台招人了,不出意外又引发全网关注。
这次招聘的是茅台集团旗下的私募基金,投资经理、投后管理经理等4个岗位一共招7人。除了基金法务经理要求32岁及以下外,其余3个岗位都要求年龄30岁及以下。
在社会还在感慨“35岁危机”时,茅台已经把年龄门槛降低到了30岁。
对私募经理这类很需要工作经验的岗位,30岁的年龄门槛是不是合适?茅台作为一家广受瞩目的国企,设置招聘年龄限制,是不是搞年龄歧视?
1
都知道茅台的主业是卖酒,但它其实很早就涉及投资了。
资料显示,茅台私募成立于2014年,由茅台集团和一家基金管理公司合伙创立,其中茅台集团持股51%。创立至今,茅台私募成立过5只基金,涉及食品、旅游等领域。
再看看茅台私募这次的招聘,主要岗位是4位投资经理,要求大学本科及以上学历,还要求2年以上投资工作经历,主要方向是大消费、科技、茅台相关产业股权投资。
很多人看到招聘启事后的第一反应是,这样一个极具挑战性的工作,30岁的年龄限制是不是太苛刻了?
毕竟私募投资经理这类职业,动辄涉及数亿甚至上百亿资金,稍有不慎就会对公司或投资人造成巨大损失,因而对工作经验的要求比较高。而30岁以下的投资经理,显然缺少足够多的经验。
这样的担忧不无道理。
某私募基金网站的统计数据显示,在已披露个人年龄段信息的私募经理中,90后基金经理占比约12%。如果按茅台私募30岁以下的标准,再刨除90-93年龄段的基金经理,能入茅台法眼的不超过10%。
不过,仅仅因为年轻就否定一个基金经理也有失偏颇。
这几年但凡买过一点基金的,应该都追过不少明星基金,很多操盘者就是很年轻的基金经理。比如早两年广受追捧的“顶流”蔡嵩松,曾因重仓景气的半导体和新能源赛道,让很多投资人赚得盆满钵满。
其实跟任何其他行业一样,年轻的基金经理学习能力强,不容易受到投资定式思维的影响,能在变化莫测的市场中迅速调整策略,从而取得较好的投资收益。
但放到更长的时间段去观察,年轻的基金经理往往由于重仓单一赛道、风控意识差,导致投资收益波动较大。
还是以蔡嵩松为例,当年他被各路平台吹捧成神,在越来越多的韭菜追高买入后,随着市场行情的下行,他管理的基金遭遇了巨大回撤损失惨重,韭菜们转而纷纷追着骂他“蔡狗”。
投资圈里有句老话,只有经历过一轮完整牛熊市场的基金经理,才是最值得信赖的。
年轻的基金经理短期内或许能取得更好的收益,但拉长到5年或更长的投资期限,投资收益与年龄段成正比。也就是说,年龄越大总体收益越高。
而基金经理的一般成长过程为:助理研究员→行业研究员→高级行业研究员→基金经理助理→基金经理,没个五年十年的行业经历,大部分基金公司不会轻易重用新人。
按茅台私募的招人要求,大学毕业后能完成这五级跳的,绝对是凤毛麟角的人物。
这就能理解,茅台此次招人为何引发这么大争议。如果茅台私募想不走寻常路,纯粹按年龄招人,找经验不够的年轻人来主导投资,我只能对各位买私募基金的大佬们说,请务必擦亮眼睛。
2
而对我等买不起私募的吃瓜群众来说,茅台私募招聘启事带来的震撼,无疑是为社会热议的年龄焦虑拱了一把火。
现在各行各业明里暗里设置年龄限制,将年龄门槛一再降低,“35岁危机”似乎已经成了过去式,“30岁危机”来得有点太快,让一众30岁以上求职者更慌了。
企业划定年龄门槛,算不算年龄歧视,历来有争议。从打工人的角度,企业一不问工作经验,二不问个人实力是否匹配工作岗位,因为年龄不达标,就不由分说地就将人拒之门外,就是赤裸裸的歧视。
但站在企业的立场,招什么年龄段的人,属于公司的自由。而且,对大部分企业主而言,他们对赚钱的兴趣,远大过歧视某个群体,招人最核心的考量,还是性价比和企业发展需要。