年龄的限制可能与岗位职责密切相关，如从事衍生产品交易等，需要更快的反应能力、更灵活的头脑，而如果做长线投资、战略性投资，则可能更需要沉稳且有资历的投资经理。

　　咱大A第一股茅台招人了，不出意外又引发全网关注。

　　这次招聘的是茅台集团旗下的私募基金，投资经理、投后管理经理等4个岗位一共招7人。除了基金法务经理要求32岁及以下外，其余3个岗位都要求年龄30岁及以下。

　　在社会还在感慨“35岁危机”时，茅台已经把年龄门槛降低到了30岁。

　　对私募经理这类很需要工作经验的岗位，30岁的年龄门槛是不是合适?茅台作为一家广受瞩目的国企，设置招聘年龄限制，是不是搞年龄歧视?

1

　　都知道茅台的主业是卖酒，但它其实很早就涉及投资了。

　　资料显示，茅台私募成立于2014年，由茅台集团和一家基金管理公司合伙创立，其中茅台集团持股51%。创立至今，茅台私募成立过5只基金，涉及食品、旅游等领域。

　　再看看茅台私募这次的招聘，主要岗位是4位投资经理，要求大学本科及以上学历，还要求2年以上投资工作经历，主要方向是大消费、科技、茅台相关产业股权投资。

　　很多人看到招聘启事后的第一反应是，这样一个极具挑战性的工作，30岁的年龄限制是不是太苛刻了?

　　毕竟私募投资经理这类职业，动辄涉及数亿甚至上百亿资金，稍有不慎就会对公司或投资人造成巨大损失，因而对工作经验的要求比较高。而30岁以下的投资经理，显然缺少足够多的经验。

　　这样的担忧不无道理。

　　某私募基金网站的统计数据显示，在已披露个人年龄段信息的私募经理中，90后基金经理占比约12%。如果按茅台私募30岁以下的标准，再刨除90-93年龄段的基金经理，能入茅台法眼的不超过10%。

　　不过，仅仅因为年轻就否定一个基金经理也有失偏颇。

　　这几年但凡买过一点基金的，应该都追过不少明星基金，很多操盘者就是很年轻的基金经理。比如早两年广受追捧的“顶流”蔡嵩松，曾因重仓景气的半导体和新能源赛道，让很多投资人赚得盆满钵满。

　　其实跟任何其他行业一样，年轻的基金经理学习能力强，不容易受到投资定式思维的影响，能在变化莫测的市场中迅速调整策略，从而取得较好的投资收益。

　　但放到更长的时间段去观察，年轻的基金经理往往由于重仓单一赛道、风控意识差，导致投资收益波动较大。

　　还是以蔡嵩松为例，当年他被各路平台吹捧成神，在越来越多的韭菜追高买入后，随着市场行情的下行，他管理的基金遭遇了巨大回撤损失惨重，韭菜们转而纷纷追着骂他“蔡狗”。

　　投资圈里有句老话，只有经历过一轮完整牛熊市场的基金经理，才是最值得信赖的。

　　年轻的基金经理短期内或许能取得更好的收益，但拉长到5年或更长的投资期限，投资收益与年龄段成正比。也就是说，年龄越大总体收益越高。

　　而基金经理的一般成长过程为：助理研究员→行业研究员→高级行业研究员→基金经理助理→基金经理，没个五年十年的行业经历，大部分基金公司不会轻易重用新人。

　　按茅台私募的招人要求，大学毕业后能完成这五级跳的，绝对是凤毛麟角的人物。

　　这就能理解，茅台此次招人为何引发这么大争议。如果茅台私募想不走寻常路，纯粹按年龄招人，找经验不够的年轻人来主导投资，我只能对各位买私募基金的大佬们说，请务必擦亮眼睛。

　　2

　　而对我等买不起私募的吃瓜群众来说，茅台私募招聘启事带来的震撼，无疑是为社会热议的年龄焦虑拱了一把火。

　　现在各行各业明里暗里设置年龄限制，将年龄门槛一再降低，“35岁危机”似乎已经成了过去式，“30岁危机”来得有点太快，让一众30岁以上求职者更慌了。

　　企业划定年龄门槛，算不算年龄歧视，历来有争议。从打工人的角度，企业一不问工作经验，二不问个人实力是否匹配工作岗位，因为年龄不达标，就不由分说地就将人拒之门外，就是赤裸裸的歧视。

　　但站在企业的立场，招什么年龄段的人，属于公司的自由。而且，对大部分企业主而言，他们对赚钱的兴趣，远大过歧视某个群体，招人最核心的考量，还是性价比和企业发展需要。